Das Soziale sezie= ren und erklären

Die Analytische Soziologie Peter Hedströms und die Tradition der rationalen Sozialtheorie

Andrea Maurer (Ju= li 2009)

Peter Hedström gehört zweifelsohne zu denjen= igen, die die Soziologie als Wissenschaft vom Sozialen anlegen und zu diesem Zweck präzise, durch Abstraktion gewonnene Begriffe und kausale Erkläru= ngen vorlegen wollen. Hedström tut dies im Anschluss an neuere Theorieentwicklungen im Kontext der Makro-Mikro-Diskussion, die den methodologischen Primat auf der Handlungsebene und die analytische Perspekt= ive auf der Strukturebene verorten. „Sociology that really matters …= ; to me“ ist für Hedström (2007) theoriegeleitetes Arbeiten mit dem Ziel kausale Rekonstruktionen sozialer Prozesse in Form von Mechanismus-basierten Erklärungen auszuarbeiten. Die primäre Aufgabe einer so verstandenen Soziologie bestünde mithin darin, eine Sammlung Mechanismus-basierter Erklärungen anzulegen und diese der all= täglichen Arbeit zu Grunde zu legen. Seit den Gesellschaftslehren der Aufklärung, vor allem aber mit der Schottischen Moralphilosophie[1], wird der Anspruch vertreten, die soziale Welt denkend, mit den Mitteln der = Vernunft, einer präzisen Sprache und der formalen Logik ‚durchschaubarR= 17; zu machen und bis dato unverstandene soziale Prozesse analytisch ‚aufzuklären’ und ihre Wirkungsweise kausal ‚aufzuhellen’. Die Soziologie greift dies in der Diskussion um = die Grundlagen und Mechanismen sozialer Ordnungsbildung bis heute in verschiede= nen Theorietraditionen auf.

Ob und inwieweit der von Peter Hedström vertretene ‚mechanism approach’= ; der Tradition rationaler Sozialtheorien zuzurechnen ist, will ich hier diskutie= ren. Ich werde dazu den methodologischen Rahmen der ‚analytischen Soziologie’ (Abschnitt 2) rekonstruieren und darin eingebettet die Grundlagen (Abschnitt 3), die soziologische Heuristik (Abschnitt 4) und das Verhältnis des ‚mechanism approach’ zu den rationalen Sozialtheorien (Abschnitt 5) erschließen und einschätzen.

1 = ; Aufklären sozialer Prozesse

Die Idee mit den Mitteln der Vernunft und einer präzisen Begriffsbildung[2] eine denkende Ordnung in die komplexe soziale Welt zu bringen, hat in der Soziologie insbesondere Max Weber <= /i>aufgegriffen. Weber hat die Entwicklung der (westlichen) Welt als umfassenden Rationalisierungsprozess rekonstruiert, der neben einem zunehmend bewusst geplanten individuellen Handeln auch die Systematisierung des Denkens, der Weltbilder und der Wissenschaft sowie die rationale Gestaltung sozialer Institutionen beinhaltet. Der zweck= rationalen Handlungsorientierung kommt dabei eine doppelte Bedeutung zu: Sie wird = zum Ausgangspunkt soziologischer Erklärungen gemacht, da Zweck-Mittel-Relationen objektiv am evidentesten und am besten nachzuvollzi= ehen sind, und sie wird als dominanter Handlungstyp der Moderne vorgestellt (vgl. insbes. Weber 1980/¹1922, Kap. 1). Davon ausgehend wird soziale Ordnungsbildung bei Weber als Problem wechselseitig verständlicher und stabiler Erwartungen dargestellt und allgemeine, bewusst und vor allem zweckrational gesatzte Regeln als formal rationale Grundlage sozialer Beziehungen beschrieben. Die Verbreitung großer, rational organisiert= er Verbände mit formal-legalen Herrschaftsstrukturen ist für Max Web= er die unausweichliche, wenngleich individuell ungeplante Begleiterscheinung d= er Moderne.

Mit Karl Popper, Hans Albert u.a. Vertretern des kritischen Rationalismus, einer Va= riante der analytischen Philosophie, der sich Peter Hedström zurechnet (vgl. Abschnitt 2), findet sich auf der anderen Seite ein erkenntnis- und wissenschaftstheoretischer Bezugspunkt, der das analytische Denken, die Möglichkeit objektiver Wahrheitsfindung und die wissenschaftliche Krit= ik als Mittel der Erkenntnisfindung ansetzt, dabei aber grundsätzlich von= der Vorläufigkeit allen menschlichen Wissens und Erkennens ausgeht (vgl. insbes. Popper 1969; Albert 1968). Die Soziologie kann sich demzufolge als eigenständige Disziplin profilieren, indem sie ‚situationslogische Analysen’ vornimmt, die Makrostrukturen als Handlungssituationen aus Sicht rationaler Akteure erschließen. Es geht dabei vor allem darum, den Problemgehalt sozialer Konstellationen zu erkennen und das dafür adäquate Handeln zu rekonstruieren. Das individuelle Handeln wird als ‚rationales’ dargestellt, das den individuellen Absichten in der gegebenen Handlungssituation am besten entspricht (Rationalitätsprinz= ip) (vgl. dazu auch Hedström, Swedberg und Udehn 1998; Esser 1993, Kap. 4,= 5). Eine sozial- und gesellschaftstheoretische Wendung bekommt diese Methodolog= ie, wenn „Alles Leben als Problemlösen“[3] aufgefasst und die soziale Welt aus Sicht an sich vernünftiger Individ= uen als Ansammlung rational bearbeitbarer Probleme analysiert wird. Da zugleich= von der Vorläufigkeit menschlichen Wissens ausgegangen wird, sind auch theoretische Gestaltungsvorschläge weiter unter dem Fokus ‚unintendierter’ Folgeprobleme zu betrachten (vgl. Popper 1969; 2008).

Auf dieser Basis hat die Ökonomie früh damit begonnen, die kollektiven Effekte eines individuell rationalen und vor allem eigennutzorientierten Handelns zu thematisieren. Seit Adam = Smith wird materieller Wohlstand (dessen Quelle ja seit den Physiokraten auf menschliche Leistungen zurückgeführt wird) als ökonomischer Problemfokus gewählt und analysiert, unt= er welchen institutionellen Gegebenheiten eigennützige Wirtschaftsakteure dies erreichen. In der Ökonomie wurde der Markt- respektive Wettbewerbsmechanismus lange als universell effiziente Form wirtschaftl= ichen Handelns betrachtet. Dahinter steht eine frühe Form der situationslogischen Analyse. Der Konkurrenzmechanismus benennt den eigennützigen Begehr der Akteure nach materiellen Konsumgütern als Ursache von Tauschhandlungen, die auf Wettbewerbsmärkten so lange andauern, bis durch eine zusätzliche Mengeneinheit kein Nutzenzuwachs = mehr zu realisieren ist. Dies ist dann der Fall, wenn der Grenzertrag gleich dem Marktpreis ist. Oder anders gesagt: Rationale Akteure, die durch ihren Eigennutz getrieben sind, generieren unter den Bedingungen eines vollkommen= en Wettbewerbsmarktes allein durch ihre autonomen, freiwilligen Tauschhandlung= en eine aus individueller und kollektiver Sicht optimale Verteilungsstruktur. = Und letzteres ohne dies zu wissen oder anzustreben (vgl. ausführlicher Mau= rer und Schmid 2009, Kap. 6).

Die solcherart erschlossene Logik des Wettbewerbsmecha= nismus wird sowohl in der Soziologie als auch in der Ökonomie (vgl. dazu Hedström, Swedberg und Udehn 1998; Hedström 2005) aufgrund der st= ark vereinfachten Modelle auf der Handlungsebene (homo oeconomicus) und der Strukturebene (vollkommener Wettbewerbsmarkt) als ‚unrealistisch’ kritisiert, was aber nichts daran ändert, dass er kausal und durch Abstraktion präzise erklärt, warum individuelle Tauschhandlungen = zu pareto-optimalen Gleichgewichten führen können. Innerhalb der Soziologie wurde vor allem das Handlungsmodell des homo oeconomicus wegen der dabei angenommenen vollständigen Information bzw. umfassenden Rationalität der Akteure und auch wegen d= es als universell unterstellten Handlungsprinzips der Nutzenmaximierung kritis= iert (vgl. dazu auch Hedström 2005). Dem ist freilich entgegenzuhalten, dass das Handeln auf Wettbewerbsmärkten an die individuelle Rationalitä= ;t keine größeren Anforderungen stellt als Marktpreise richtig wahrzunehmen und sich an diesen zu orientieren. Aus der Logik des Wettbewer= bs folgt dann, dass diejenigen, die dies nicht tun, weil sie zu hohe Preise verlangen oder zu niedrige anbieten, aus dem Markt herausfallen. Nur daher können Marktakteure so beschrieben werden, als ob sie rational handeln würden (vgl. dazu noch S. 12). Wesentlich zentraler scheint mir aus soziologischer Sicht jedoch die Kritik= am Modell des vollkommenen Wettbewerbsmarktes zu sein, da dies grundsätzl= ich bedeutet, vom autonomen Entscheiden einzelner Akteure (welche Gütermen= ge er/sie bei gegebenen Preisen nachfragt oder anbietet) auszugehen und die Wirkung sozialer Verflechtungen wie Macht, Vertrauen oder Einfluss völ= lig zu ignorieren. Dies würde aber dem Grundanliegen und dem Selbstverständnis der Soziologie als Wissenschaft vom sozialen Handeln widersprechen.

Es ist mir wichtig deutlich zu machen, dass soziologis= che Erklärungen gut beraten sind, zwischen Erweiterungen auf der Handlungs- und der Strukturebene zu unterscheiden, denn nur im zweiten Fall bzw. in Kombination von Handlungs- und Strukturannahmen werden soziale Erklärungsfaktoren stark gemacht und ihre Wirkung = auf das individuelle Handeln erkannt. Nur auf der Basis eines allgemeinen und deterministisch eindeutigen handlungstheoretischen Kerns ist es möglic= h, Situationskonstellationen[4] in ihrer handlungsleitenden Wirkung zu erschließen und Handlungen eindeutig abzuleiten. Der Verzicht auf einen solchen festen handlungstheoretischen Kern bedeutet, die Wirkung von Situationsfaktoren ni= cht mehr klar erfassen zu können, so dass letztlich auch keine Heuristik anzulegen ist, wann, warum und an welcher Stelle Spezifikationen und Konkretionen vorzunehmen sind.

Eine ‚er= klärende Soziologie’, die soziale Strukturen über Handlungsannahmen erfassen und daraus soziale Proz= esse erklären will, hat sich erst im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts sichtbar institutionalisiert (vgl. dazu etwa Boudon 1980; Coleman 1990; Ess= er 1993). Der Hintergrund dafür ist zum einen die kritische Auseinandersetzung mit funktionalistischen Argumenten (insbes. mit Talcott Parsons) bzw. reduktionistisch-individualistischen Ansätzen (vor allem= den von George C. Homans und Peter M. Blau) und zum anderen die Kritik an der V= ariablensoziologie (vgl. Hedström 2005; 2007; Mayntz 2004; Boudon 1980). James Coleman, Schüler von Peter Blau, Talcott Parsons und Robert Merton (vgl. Marsden 2005; Hedström und Wittrock 2009), hat d= iese Auseinandersetzungen aufgreifend, eine Sozialtheorie auf der Basis der Rati= onal‑Choice‑Theorie vorgelegt (Coleman 1990), die analy= tisch zwischen Struktur- und Handlungsebene unterscheidet und beide Ebenen mit Hilfe zusätzlicher, theoretischer und empirischer Hypothesen wieder verbinde= t, was sich im Bild einer Badewanne bzw. eines Bootes einprägsam abbilden lässt (Coleman 1990, S. 8 ff.). Coleman nutzt die situationslogische Analyse und soziologisiert die ökonomische Situationsmodelle, indem er Situationen als je typische Verteilungen sozial konstituierter Handlungsrechte anlegt, die zum Tausch von Handlungsrech= ten und darüber zu Handlungssystemen mit ganz eigenen Funktionslogiken und Folgeproblemen führen, die eben nicht stabilen und optimalen Gleichgewichten entsprechen (vgl. ausführlich Maurer 2004; 2009).

Peter Hedström, der zu Beginn[5] seiner wissenschaftlichen Laufbahn längere Zeit in Harvard und im Umfe= ld von James Coleman sowie den kritischen Rational-Choice-Theoretikern Age Sørensen und Jon Elster (vgl. Edling und Stern 2003) verbracht hat, ist durch diese Arbeiten geprägt (vgl. Hedström 2007; 2009) und sein ‚mechanism approach’ e= rschließt sich auch in manchen Punkten erst vor dem Hintergrund der kritischen Auseinandersetzung mit James Coleman.

2 = ;    Der methodologische Rahmen: analytische Soziologie

Peter Hedström rechnet sich der analytischen Philosophie zu (Hedström 2005, Kap. 1; 2009 und benennt vier methodologische Grundprinzipien für sein Arbeiten: 1) Erklären, 2) Methodologischer Individualism= us, 3) Abstraktion und Sezieren[6] komplexer Sachverhalte sowie 4) Präzision in der Begriffs- und Aussagenformulierung (Hedström 2005, Kap. 1).[7] Er greift damit vor allem eine Forderung der analytischen Modell- und Theoriebildung auf (vgl. z.B. Esser und Klenovits (Hg.) 1991) und überträgt diese auf die Soziologie: die gedankliche Zerlegung der komplexen sozialen Welt in ihre Einzelkomponenten (Sezieren) in Verbindung = mit dem Hervorheben bzw. Ausblenden einzelner Faktoren (Abstrahieren), um darin möglichst präzise beschriebene Kausalzusammenhänge finden zu können: „to explain complex social processes by carefully dissecting them, bringing into focus their most impor= tant constituent components, and then to construct appropriate models which help= us to understand why we observe what we observe” (Hedström 2009, S. 332).

Die analytische Theorie- und Modellbildung ist innerha= lb der Soziologie mehrfachen Anfragen und Kritiken ausgesetzt, die vor allem den Realitätsgehalt und den Stellenwert der Handlungsannahmen adressieren. Peter Hedström problematisiert vor allem, wie Annahmen auf der Handlungsebene gegenüber der Rational-Choice-Theorie realitätsgerechter gefasst werden und wie falsche Annahmen[8] vermieden werden können. Genauer formuliert bedeutet dies zu klär= en, an welchen Stellen und inwieweit Annahmen ‚vereinfacht’ werden dürfen, welche Handlungstheorie für die Soziologie adäquat i= st und wie Handlungs- und Strukturebene miteinander in Beziehung zu setzen sin= d. Das weist Peter Hedström als Kritiker reiner Makroerklärungen (Strukturfunktionalismus, Neo-Funktionalismus, Neo-Marxismus) sowie rein individualistischen Erklärungsprogramme (Austauschtheorien, Symbolisch= er Interaktionismus) aus. Zugleich ist er damit auch von rein deskriptiven Beschreibungen, Gesellschaftsdiagnosen und der Variablensoziologie[9] abzusetzen. Innerhalb der erklärenden Soziologie differenziert er sich durch die Kritik am Hempel-Oppenheim-Schema (Hedström 2005, Kap. 2), d= em er vorwirft, durch das deduktiv-nomologische Ableiten die Einmaligkeit und Pfadabhängigkeit sozialer Erscheinungen wie auch die Varianz des individuellen Handelns nicht berücksichtigen zu können.[10]<= /span> Peter Hedström reiht sich stattdessen mit Robert K. Merton in die Tradition der Theorien mittlerer Reichweite ein und schlägt dazu eben Erklärungen in Form kausaler Mechanismusrekonstruktionen v= or, die regelmäßig wiederkehrende Prozesse aus Konstellationen von Akteuren und deren Handeln ableiten: „the purpose of theorizing, it s= eems to me, should always be to clarify matters, to make the complex and seeming= ly obscure clear and understandable“ (Hedström 2005, S. 49).

In der Frage des Realitätsgehalts bezieht Hedström, der Modelle ja als Abstraktion= und nicht als Abbild der Welt sieht, entschieden Position gegen eine ‚instrumentalistische Umgangsweise’ mit Annahmen. Unvollständige Abstraktionen sind von Modellen zu unterscheiden, die ‚falsche’ Annahmen beinhalten. Weil daraus falsche Erkläru= ngen folgen, legt Hedström die DBO-Theorie an Stelle der Theorie der ration= alen Wahl [11]<= /span> als eine weite Entscheidungsth= eorie zugrunde. Dem ist jedoch das logische Argument entgegenzuhalten, dass zwar = aus wahren Annahmen logisch wahre Theorien folgen, dass aber auch aus falschen Annahmen richtige Theorien deduziert werden können (vgl. dazu Popper 1= 969, S. 116 f.; Albert 1986; vgl. auch Coleman 1990, Kap. 1).[12]<= /span> „Ein gültiges deduktives Argument sagt nichts über die Wahr= heit seiner Komponenten, das heißt genauer: In einem solchen Argument können alle Komponenten falsch sein, es können auch die Prämissen alle oder teilweise falsch und die Konklusionen wahr oder fa= lsch sein; nur ein Fall kann nicht eintreten: aus ausschließlich wahren Pärmissen können nicht falsche Konklusionen folgen.“ (Albert 1968, S. 14) Für die konkrete soziologische Erklärungsarbeit ist indes die auch von Hedström geteilte Auffassung bedeutsam, wonach Modellannahmen expliziert und durch Prüfung vervollständigt werden können bzw. müssen. Der Prüfung und Verbesserung von Modellen über Simulationen kommt daher bei ihm eine große Bedeutung zu, wohingegen er auf eine theoriegeleitete Erweiterung verzichtet. Damit vergi= bt er die Chance mehrstufiger, handlungstheoretisch fundierter Erklärunge= n, nämlich ausgehend von einem allgemeinen, deterministischen Handlungsprinzip Faktoren als erklärungsrelevant ‚erkennen’ und systematisch ‚einfacher’ oder ‚komplexer’ besch= reiben zu können, weil eben deren Wirkung auf das Handeln explizit angegeben = wird (vgl. ausführlicher S. 15 ff.; Fußnoten 11 und 26). Damit wä= ;re dem vorzubeugen, was auch Peter Hedström kritisiert, dass soziologische Analysen immer wieder von Neuem beginnen, dass sich eine scheinbar unaufhaltsame Auflösung in Bindestrichsoziologien vollzieht und dass d= ie Soziologie unverbunden mit den anderen sozialwissenschaftlichen Teildiszipl= inen arbeitet (vgl. Hedström 2009; Mayntz 2004 u.a.).

3 = ;    Die Erklärungslogik: Mechanismus-basierte Erklärungen

Hedström präsentiert den ‚mechanism approach’ als eine eigenständige Erklärungsform vor allem in Unterscheidung zum Hempel-Oppenheim-Schema. Mechanismus-basierte Erklärungen benennen typische Konstellationen von Akteuren (Einheiten) und Handlungen (Aktivitäten) als kausale Ursache für typische soziale Prozesse, = die in unterschiedlichen Feldern immer wieder gleich ablaufen. „A social mechanism is an integral = part of an explanation which (1) adheres to the four core principles stated previously, and (2) is such that on the occurrence of the cause or input, it generates the effect or outcome.“ (Hedström und Swedberg 1996a, = S. 25) Ein sozialer Sachverhalt wird durch die Angabe eines passenden Mechanismus erklärt: „to explain facts of a type is to exhibit or hypothesize the mechanis= ms that bring them about“ (Bunge 2007, S. 258= ; vgl. dazu Hedström 2005, S. 11). Der ‚mechanism-approach’ ist eine soziologische Arbeitsweise, die sich auf die kausale Rekonstruktion von Mechanismen konzentriert und eine ‚tool box’ aus Mechanismus-Modellen erstellen will (Hedström 2009, S. 341; Hedstr&oum= l;m und Bearman (Hg.) 2009).

3.1 Konstruktionsprinzip und Elemente: Mikrofundierung und Mehrstufigkeit

Mechanismus-basierte Erklärungen grenzen sich exp= lizit vom Hempel-Oppenheim-Schema ab, das vorsieht ein Explanandum logisch aus empirischen Anfangsbedingungen und = einem allgemeinen Gesetz abzuleiten (vgl. Hempel und Oppenheim 1948; Popper 1= 969, S. 117 f.). Im ‚mechanism approach’ werden hingegen logische Ableitungen ohne einen festen, erklärenden Kern vorgenommen. An dessen Stelle treten alle möglic= hen Konstellationen aus Akteuren (beschrieben durch soziale Interaktionsformen = und Beeinflussungschancen) und deren Handlungen (abgeleitet aus spezifischen Konstellationen aus Bedürfnissen, Vorstellungen und Handlungsmöglichkeiten). „A social mechanism, as defined here, is a constellation of entities and activ= ities that are linked to one another in such a way that they regularly bring abou= t a particular type of outcome.“ (Hedst= röm 2005, S. 11) Damit geht jedoch die deduktive Stärke verloren, Ursachen für soziale Prozesse eindeutig angeben und Nebenbedingungen unterschei= den zu können. An Stelle dessen werden theoretisch nicht näher zu kennzeichnende Konstellationen als Ursache für soziale Prozesse erschlossen.[13] Diese theoretische Unterbestimmtheit ließe sich jedoch aufheben, wenn elementare Mechanismen und soziale Mechanismen durch eine Handlungstheorie = wie z.B. die Theorie der rationalen Wahl begründet und als systematische Erweiterungen eines einfachen Typs angelegt werden würden. Dann wä= ;re auch die Suche und Explikation von Mechanismus-basierten Erklärungen n= icht mehr beliebig und zufällig, sondern könnte etwa über unterschiedliche Problemtypiken oder -gehalte angeleitet werden. „The core idea behind = the mechanism approach is that we explain a social phenomenon by referring to a constellation of entities and activities, typically actors and their action= s, that are linked to one another in such a way that they regularly bring about the type of phenomenon we seek to explain.“ (Hedström 2005, S. 2, 25)

Peter Hedström stellt den ‚mechanism-approach’ nicht als integratives Programm (2009, S. 341; hier S. 22) unter einem theoretischen Dach= und mit einem Problemfokus vor, wie dies Hobbes, Weber und Coleman tun (vgl. Abschnitt 1). Die theoretische Last im ‚mechanism approach’ trägt die deduktiv schwache DBO-Theorie. Die Rekonstruktion von Mechanismen bleibt theoretisch beliebig, was indes aber die Chance birgt, immer wieder neue Entdeckungen in Form neu= er Mechanismen machen zu können. Beides ließe sich meiner Ansicht n= ach aber gut vereinbaren, wenn die Modellrekonstruktion[14]<= /span> auf der Grundlage eines allgemeinen und möglichst einfachen handlungstheoretischen Kerns erfolgen würde, der situationsbezogene Erweiterungen und Spezifikationen anzuleiten vermag.

3.1.1 &n= bsp; Die DBO-Theorie als Mikrofundierung

Die DBO-Theorie[15]<= /span> beschreibt das individuelle Handeln allgemein als Ergebnis eines Entscheidungsprozesses, der durch unterschiedliche Konstellationen zwischen den Bedürfnissen (desires) und den Vorstellun= gen (beliefs) der Akteure auf der einen Seite und der objektiven Situation auf = der anderen Seite bestimmt wird. Individuelles Handeln ist das Ergebnis variabl= er Konstellationen aus individuellen Bedürfnissen und Vorstellungen, unter der Berücksichtigung objektiver Handlungsmöglichkeiten. Es wird n= icht von gegebenen und stabilen individuellen Bedürfnissen ausgegangen, um darüber handlungsrelevante Faktoren und Konstellationen zu ermitteln, sondern es werden Prozesse der Pr&a= uml;ferenzbildung als Folge verschiedenster Kombinationen aus Vorstellungen und objektiver Gegebenheiten eingeführt, ohne diese jedoch theoretisch zu formulieren. Dies hat zur Folge, dass alle logisch möglichen Kombinationen aus den = drei Parametern als relevant erachtet werden können, ohne dass theoretisch über deren Relevanz und Wirkung entschieden werden könnte. Der ‚mechanism-approach’ unterscheidet sich von mehrstufigen Erklärungen auf der Basis einer Rational-Choice-Theorie dadurch, dass beliebige, logisch mögliche Konstellationen aus Bedürfnissen, Vorstellungen und Handlungsmöglichkeiten mit ebenso beliebigen Situationskonstellationen kombiniert werden, bis typische soziale Prozesse abgebildet werden, die dann als Folge dieser Konstellationen gelten. Wann und warum aber Vorstellungen Bedürfnisse überlagern (das alte Thema Webers und der Soziologie) oder wann gar der Zwang der Situation so groß wird, dass weder Vorstellungen noch Präferenzen wichtig sind, oder wann eben doch die Bedürfnisse und eine richtig eingeschätzte Situation das Handeln bestimmen, bleibt ungeklärt. Tautologischen Erklärungen wird dadu= rch Tür und Tor geöffnet. Den Wechsel von Präferenzen wie auch v= on Handlungsorientierungen ad hoc einzuführen birgt nicht nur die Gefahr tautologischer Erklärungen sondern gibt auch keine theoretische Handha= be Konstellationen als besonders wichtig und daher erklärungsrelevant einzustufen. Dies macht den ‚= mechanism approach’ offen für viele Fragen und Situationen, lässt= ihn aber auch theoretisch unterbestimmt wirken.

3.1.2    Anforder= ungen an das Mikrofundament mehrstufiger Erklärungen

Es ist eine der großen Stärken der Rational-Choice-Soziologie darauf hingewiesen zu haben, dass eine allgemeine Handlungstheorie immer zusätzlicher Annahmen oder Hypothesen bedarf, d= ie die Handlungsparameter mit der Situation in Verbindung setzen können um den leeren Nutzenbegriff des ökonomischen Programms zu vermeiden und empirisch prüfbare Thesen über situationsspezifische Bedürfn= isse einerseits und die Wirkung von Vorstellungen in konkreten Situationen andererseits aufstellen, prüfen und einsetzen zu können/müss= en (vgl. dazu insbes. Lindenberg 1996; Weede 1989). Die Theorie der rationalen Wahl ist einerseits eine in Grenzen[16]<= /span> gut bestätigte Theorie und erlaubt es andererseits, derzeit als einzige Handlungstheorie Struktur- und Handlungsebene funktional zu verbinden und d= amit den notwendigen Makro-Mikro-Link herzustellen (vgl. Boudon 1980; Coleman 19= 90; Esser 1993). Darüber hinaus kann die Rational-Choice-Theorie präz= ise Aussagen darüber treffen, wie Situationskonstellationen das Handeln bestimmen und kann daher auch die Konkretion von Situationsfaktoren anleite= n. Für mehrstufige, handlungstheoretisch fundierte Erklärungen gilt, dass wenn dieselben Akteure (die über die allgemeine Handlungstheorie und Zusatzannahmen beschrieben werden) in variablen sozialen Konstellation agie= ren, immer ein bestimmter sozialer Prozess oder sozialer Effekt zu erwarten ist. Seien dies nun Feudalherrn im Mittelalter, die um knappes Land konkurrieren (Elias 1976/¹1937), oder Unternehmen, die auf einem begrenzten M= arkt konkurrieren: dahinter steht der Machtmechanismus, der zeigt, warum immer wieder aus wenig Macht mehr Macht wird (vgl. Maurer und Schmid 2008).

Die Rekonstruktion von Mechanismen setzt bewusste Abstraktion voraus, was nichts anderes meint, als dass bestimmte Eigenschaf= ten der Akteure und ihres Handelns sowie der Handlungssituation bewusst als nic= ht relevant ausgeblendet, andere dagegen als bedeutsam besonders hervorgehoben werden, um die kausalen Zusammenhänge zwischen diesen auszuleuchten: „a mechanism explicates the details of how regularities are brought about“ (Hedström 2005, S. 24). Während Ausarbeitungen des Hempel-Oppenheim-Schemas (vgl. Lindenberg 1996) dabei der Regel folgen, die relevanten Situationsfaktoren durch die Parameter der Handlungstheorie zu erschließen und dafür empirisch gehaltvolle, prüfbare Brückenhypothesen aufzustellen, die Konkretionen des Handlungsparamete= rs und der Situationsfaktoren erlauben, kombiniert Peter Hedström beliebi= ge Interaktionsformen mit logischen Konstellationen aus Bedürfnissen, Weltbildern und Handlungsmöglichkeiten. Damit ist aber weder eine theoriegeleitete Erweiterung der Handlungsannahmen noch eine systematische Erfassung von Situationsfaktoren und -konstellationen mehr möglich.

3.2 Elementare Mechanis= men

E= lementare Mechanismen bilden das mikrotheoretische Fundament im ‘mechanism-approach’: „Theories of action and interaction thus provide the foundation for explanatory sociological theories, and the type of action theory that we are looking for should at least satisfy the following three basic desiderata: (= 1) it should be psychologically and sociologically plausible; (2) it should be= as simple as possible; (3) and it should explain action in meaningful intentio= nal terms.” (Hedström 2005, S. 35; vgl. dazu auch Hedströ= ;m und Swedberg 1996a; 1998a)

3.2.1 &n= bsp; Realitäts- und Wahrheitsgehalt

Die erste Forderung, dass die Theorie des individuellen Handelns psychologisch und die des sozialen Handelns soziologisch plausibel, im Sinne von realistisc= h und empirisch nachvollziehbar, sein sollten, deutet Peter Hedström als Abs= age an die Möglichkeit von ‚Als-ob-Annahmen<= /a>’ (vgl. dazu schon S. 4), etwa dass die Akteure komplexe Sachverhalte völlig durchschauen und mathematisch genau berechnen (Hedström 2005, S. 138). Das überzeugt im Kontext mehrstufiger soziologischer Erklärungen aus mehreren Gründen nicht völlig. Die Theorie des individuellen Handelns hat dort andere Aufgaben als die des sozialen Handelns. Soziologische Erklärungen wollen mit Hilfe von Anna= hmen über das individuelle Handeln soziale Sachverhalte und nicht das menschliche Handeln in all seiner Vielfalt erklären. Weshalb schon Max Weber vorgeschlagen hat, neben dem konkreten individuellen Handeln auch das ‚durchschnittliche Handeln’ Vieler oder auch Idealtypen des Handelns zu erfassen. Zum zweiten lässt sich die an dieser Stelle bei Peter Hedström durchscheinende Konfrontationslinie zwischen ‚empirisch plausiblen Handlungsannahmen’ und ‚rationalen Konstruktionen von Handlungen’ auflösen, wenn der von Weber ange= dachte und von Popper, Albert, Lindenberg, Esser u.v.a. weiterbeschrittene Weg gewählt und die Annahme eines zweckrationalen Handelns als rationale Rekonstruktion verstanden wird, die theoretisch begründet für realistische Erweiterungen offen ist, wenn die anfänglich möglich= st ‚einfach’ und ‚abstrakt’ formulierten Handlungsmode= lle nicht ‚ausreichen’.[17]<= /span> Und drittens trägt auch der von Peter Hedström vorgetragene Hinwe= is nicht, wonach zwischen unvollständigen und falschen Annahmen zu unterscheiden ist und dass nur ‚wahre Annahmen’ im Sinne von empirisch bestätigten Annahmen verwendet werden dürfen (vgl. scho= n S. 6).

Es wäre also nicht der Einsatz der Theorie der rationalen Wahl abzulehnen und diese durch eine deduktiv schwächere Handlungstheorie zu ersetzen, sondern deren systematisch und theoriegeleite= te Erweiterung dort anzustreben, wo es für Erklärungszwecke notwendig ist, ansonsten aber die methodologischen Prinzipien der Einfachheit, der Eindeutigkeit und der Präzision als Auswahlregel gelten zu lassen, zumindest solange bis sich eine bessere handlungstheoretische Alternative abzeichnet. Peter Hedström will das für die analytische Theorie- = und Modellbildung unausweichliche Abwägen zwischen Einfachheit und Komplex= ität oder Realitätsnähe dadurch auflösen, dass er zwar eine Entscheidungstheorie als Mikrofundierung wählt, aber nicht die deduktiv starke Theorie der rationalen Wahl, sondern die nicht-deterministische Vari= ante der DBO-Theorie. Das Handeln der Individuen wird wahlweise als intentionales und rationales Handeln im Sinne einer bewussten Konsequenzenorientierung, a= ls von Vorstellungen geleitetes Handeln erklärt, bei dem die individuellen Intentionen überlagert, verfälscht oder gar außer Kraft ges= etzt werden (vgl. dazu auch Hedström 1998, S. 307; mit Bezug auf Elster 200= 5, S. 60 f.). Eindeutige Ableitungen der individuellen Handlungswahl angesichts gleicher Situationskonstellationen sind daher nicht mehr zu erwarten, da zw= ei kausale Handlungsparameter unbestimmt nebeneinander wirken: Bedürfnisse und Vorstellungen.

3.2.2 &n= bsp; Begründung und Auswahl elementarer Mechanismen

Eine theoriegeleitete Heuristik zum Umgang mit Annahmen (vgl. dazu ausführlich Lindenberg 1992; Esser 1993; Maurer und Schmid 2009), die auch die Option kennzeichnen würde, auf einfachere Annahmen= und Modellierungen zurückzugreifen, fehlt dem ‚mechanism-approach’ daher. Das theoretisch nicht näher gefasste Wechselspiel von Bedürfnissen, Vorstellungen und objektiven Handlungsmöglichkeiten widerspricht nicht nur einer eindeut= igen Ableitung von Handlungen, sondern vielmehr noch der Übersetzung von Situationskonstellationen in Handlungsmöglichkeiten. Aus den drei Fakt= oren auf der Mikroebene sind logisch 3ⁿ Verbindungen abzuleiten und zu modellieren. Peter Hedström greift daraus relativ willkürlich drei Kombinationen heraus und betrachtet sie als für soziologische Erklärungen besonders wichtig: (1) adaptive preferences, (2) counteradaptive preferences und (3) wishful thi= nking (Hedström 2005, S. 40).

a.&nbs= p;        Präferenzanpassung= : Gewollt wird, was möglich schei= nt

Der erste Mechanismus beschreibt die Konstellation, da= ss die Bedürfnisse der Akteure durch ihre Vorstellungen bestimmt werden. Damit wird die Annahme exogen gegebener und stabiler Präferenzen bzw. Intere= ssen aufgegeben, was bedeutet, dass die Handlungssituation auch nicht mehr allein über Intentionen bzw. Ressourcen erschlossen wird, sondern auch ü= ber Vorstellungen, ohne dass ein theoretisches Leitargument angegeben wird, wie sich diese im Konfliktfall zueinander verhalten. Vielmehr wird bei diesem Mechanismus unterstellt, dass die Interessen von den Vorstellungen dominiert werden. Hedström scheint damit implizit Situationen im Auge zu haben, = in denen die Orientierung an Vorstellungen die Interessenverfolgung stütz= t, wie dies für die rationale Imitation[18]<= /span> gilt. Solange dies aber nicht theoretisch beschrieben wird, besteht die Gef= ahr tautologischer Erklärungen, denn Varianzen können dann ad hoc als Präferenzwechsel angesehen werden, ohne dass dies empirisch nachpr&uum= l;fbar ist, da ja Präferenzen nicht direkt erfassbar sind. Die Ökonomie = und die Rational-Choice-Soziologie haben daher die Empfehlung aufgestellt, auf Erweiterungen durch einen Präferenzwechsel zu verzichten, zumindest solange kein empirisch überprüfbares theoretisches Argument f&uum= l;r die Präferenzänderung angegeben werden kann.

b.&nbs= p;        Präferenzanpassung= : Gewollt wird, was nicht möglich erscheint

Der zweite Mechanismus setzt ebenfalls die Annahme geg= ebener und stabiler Bedürfnisse außer Kraft und beschreibt, dass die Präferenzen negativ von den Vorstellungen beeinflusst werden. Im Gegen= satz zum obigen Mechanismus wird angenommen, dass die Akteure nur solche Bedürfnisse verfolgen, von denen sie glauben, dass sie nicht zu realisieren sind. Die Kirschen in Nachbars Garten werden nur deshalb begehr= t, weil sie nicht zu haben sind. Die Rationalität der Akteure wird damit außer Kraft gesetzt. Es ist nicht rational erklärbar, dass intentionale Akteure nicht-realisierbare Ziele verfolgen, wenn mit rational= ganz einfach gemeint ist, dass die Individuen Intentionen haben, diese kennen und ihr Handeln bewusst darauf abstellen. Dann ist logisch kein Handeln mehr möglich, es sei denn, es gäbe einen triftigen Grund den eigenen Intentionen nicht mehr zu trauen (dies unterstellt sowohl Freud als auch die Kritische Theorie). An dieser Stelle fehlt wiederum eine theoretische Aussa= ge darüber, wann und warum intentionale Akteure nach ‚unrealistisch= en Zielen’ streben sollten und wann eine solche Annahme für die Erk= lärung sozialer Sachverhalte realistischerweise sinnvoll ist.

c.&nbs= p;        Wunschdenken

Der dritte Mechanismus beschreibt schließlich die Konstellation, dass die Bedürfnisse die Vorstellungen der Akteure so beeinflussen, dass sie alles für möglich halten, was sie wollen. = Das besagt im Grunde, dass die Akteure nicht mehr zu einer realitätsgerech= ten Situationswahrnehmung fähig sind und sie daher immer das tun, was sie wollen. Dies hätte für intentionale Akteure den mitunter individuell wünschenswerten Effekt, dass sie sich ‚unabhängig’ von Erfolgsschätzungen dazu aufraffen, unrealistisch scheinende, aber wichtige Ziele zu verfolgen. Das macht aber wirklich nur dann Sinn, wenn davon ausgegangen wird, dass die subjektive Einschätzung der Lage nicht richtig ist, denn sonst wäre auch das irrational. Beispiele wären der aussichtslose, aber als vorteilhaft betrachtete Kampf gegen mächtige Gegner, moralisches Handeln in korrup= ten Systemen, Beiträge zu öffentlichen Gütern. Obwohl die Erfolgsaussichten gleich null sind und daher bei vollkommener Rationalit&au= ml;t das Handeln ausbliebe, würde also gehandelt werden, was im Falle öffentlicher Güter auch ein kollektives Problem lösen würde. Ob Wunschdenken aber tatsächlich ein brauchbares Mittel für intentionale Akteure ist, bleibt an dieser Stelle bei Hedströ= m unklar, da er nichts darüber sagt, wann und warum Aus- und Überblendungen= von Erfolgsschätzungen eintreten (sie könnten ja auch Ideologie und Herrschaftsmittel sein). Genau dies war und ist ja schon die Schwäche = der Mikrofundierung durch eine theoretisch nicht eindeutige Handlungstypologie = bei Max Weber, die Abweichungen vom Modell des zweckrationalen Handelns durch ‚beliebige’ empirische Faktoren zu erklären sucht.

3.2.3    Situationslogische Analysen und die theoretische Integration elementarer Mechanismen

Dieses Problem können mehrstufig und handlungstheoretisch angelegte Erklärungen, die der Popper’schen Situationsanalyse (etwa 1969; 2000, S. 337 ff.) entsprechen, auflösen (vgl. Esser 1993; Lindenberg 1996; Maurer und Schmid 2009). Der handlungsth= eoretische Kern trägt dann nämlich die analytische Last und beschreibt einde= utig die Wirkung sozialer Konstellationen auf das Handeln. Dies ist möglich, weil ein Handlungsparameter die Situationsfaktoren ‚aufschließt’ und Aussagen darüber trifft, warum und wie sie handlungs-relevant werden. Im Falle eines konsequenzenorientierten Handelns werden dafür Zweck-Mittel-Relationen relevant (Weber 1980/¹1922; Lindenberg 1994; 1996), die sich noch durch subjektive Schätzungen spezifizieren lassen. Im einfachsten Fall würden die in einer Situation relevanten Zweck-Mittel-Relationen aber sagen, welches Handeln als rationales zu erwarten ist. Zusätzliche Annahmen, welche die Fähigkeiten der Akteure spezifizieren, ihre Zwecke operationalisieren und objektive Opportunitäten wahrnehmen und richtig beurteilen zu können, würden ‚Abweichungen’ erklä= ;ren lassen. Der homo oeconomicus beschreibt so gesehen den einfachsten Fall, dass die Akteure über eine geordnete, stabile und konsistente Präferenzordnung verfügen (sie wissen was sie wollen und tun dies), aus dem Konsum materieller Güter ihren Nutzen ziehen und alle relevanten Informationen auch richtig wahrnehm= en und deuten (das muss in diesem Fall keine komplexe mathematische Berechnung sein). Last but not least besagt das Handlungsgesetz dann ‚nur’, dass sie die Handlung wählen, die den maximalen Ertrag hat. Realitäts- aber auch komplexitätssteigernde Erweiterungen sind an drei methodologisch zu unterscheidenden Stellen möglich: 1) Präzisierungen des handlungstheoretischen Kerns in Form einer inhaltli= chen Füllung der Intentionen 2) Präzisierungen der Fähigkeiten der Akteure (Rationalitätsgrad) Intentionen bewusst und konsistent zu realisieren und 3) Präzisierungen der sozialen Handlungssituation über soziale Interaktionen, Interdependenzen usw.

Mehrstufige, durch die Theorie der rationalen Wahl fun= dierte Erklärungen verfügen mit der Methode der abnehmenden Abstraktion (vgl. Lindenberg 1992) über eine systematische Heuristik, die sagt, wa= nn und an welcher Stelle realitätsgerechtere Erweiterungen vorzunehmen si= nd oder wann diese auch zurückgenommen werden können um dem Prinzip = der Abstraktion zu entsprechen. Kurz zusammengefasst lautet die Anweisung: unterscheide zwischen den Haupterklärungsfaktoren (in der Soziologie soziale Konstellationen) und minoren Erklärungsfaktoren wie den individuellen Fähigkeiten und erweitere im ersten Schritt die Situationsbeschreibung, um so die Wirkung der sozialen Erklärungsfakto= ren zuzuspitzen. Am handlungstheoretischen Kern wäre indes solange wie möglich festzuhalten, um eben Tautologien zu vermeiden. In der Rational-Choice-Soziologie hat dies die Entwicklung komplexer, integrativer Handlungsmodelle forciert, die längst schon den Wechsel zwischen dem r= ein zweckrationalen Handeln und dem wertrationalen sowie auch zwischen traditionellem und affektuellem Handeln im Rahmen der Theorie der rationalen Wahl modellieren können (vgl. vor allem Esser 2001) bzw. verschiedene Rationalitätsmodi einsetzen (vgl. vor allem Boudon 1993; Elster 1986b)= .

Die DBO-Theorie ist, wie schon Webers Handlungstypolog= ie, ein deterministisch schwaches Handlungsfundament, da auch sie verschiedene Handlungsparameter nennt ohne diese theoretisch zu verknüpfen. Ein eindeutiger Zusammenhang zwischen Situationsfaktoren und den Handlungsparam= etern ist damit nicht herzustellen. Deshalb analysiert Hedström auch beliebi= ge soziale Situationen daraufhin, wie Bedürfnis-Vorstellungs-Handlungs-Konstellationen soziale Prozesse in G= ang setzen. Seine Hintergrundannahme dabei ist, dass die Stärke bzw. Dichte der Interaktion den Einflussprozess ausmacht. Da die DBO-Theorie aber als allgemeine Entscheidungstheorie angelegt ist, die das individuelle Handeln = als Ergebnis zweier kausaler Kräfte, den Bedürfnissen (desires) und d= en Vorstellungen (beliefs) der Akteure, unter Berücksichtigung objektiver Handlungsmöglichkeiten erklärt, kann sie auch als Sonderform der Theorie der rationalen Wahl gefasst und die elementaren Mechanismen kö= nnen so unter einem Dach ‚in ihrer Funktionsweise’ theoretisiert wer= den.

So wäre etwa relativ problemlos zu erfassen, dass= sich Vorstellungen und Bedürfnisse wechselseitig verstärken, weil dann andere Handlungsmöglichkeiten, die geringere Erfolgschancen haben einf= ach schlechter bewertet werden, sich also Wert und Erfolgsschätzung zu ein= em zwingenden Argument verbinden. Komplexer anzulegen wäre indes die Überlagerung von Bedürfnissen durch Vorstellungen. Dazu wäre= bei rationalen Akteuren anzunehmen, dass die Orientierung an Vorstellungen immer dann, wenn individuelle Wahrnehmungskapazitäten begrenzt sind, besser = ist als die individuelle Abwägung etwa wenn Konventionen[19]<= /span> die Lösung festlegen helfen, Rituale oder Symbole Licht ins Dunkel bringen, Signale Informationen ins Rampenlicht rücken usw. Und auch das Außer-Kraft-Setzen der Konsequenzenkalkulation durch Gewohnheiten oder Werte kann rational begründet werden und so erklären, warum etwa = bei relativ unspektakulären Alltagshandlungen zudem wenn ‚erfolgreiche’ Muster zur Verfügung stehen, die die Akteure überdies kennen oder einfach erschließen können, Gewohnheit= en oder Kultur das Handeln leiten (vgl. vor allem Esser 2001). Erst wenn auch durch die ‚realitätsgerechteren Annahmen’ hinsichtlich der begrenzten Rationalität keine empirisch zu bestätigenden Ergebnis= se zu erzielen sind, wäre die Annahme des bewussten und intentionalen Handelns aufzugeben, was aber letztlich bedeuten würde, auf die Möglichkeit verstehenden und rationalen Erklärens zu verzichten.<= span style=3D'mso-spacerun:yes'>

3.2.4 &n= bsp; Deduktive Stärke oder Komplexität auf der Handlungsebene?

Es dürfte deutlich geworden sein, dass die von Pe= ter Hedström eingesetzten elementaren Mechanismen ad-hoc-Hypothesen sind, = die einer systematischen Erweiterung zunächst nicht zugänglich sind, sondern erst im Rahmen einer Theorie der rationalen Wahl integriert und the= oretisch erweitert werden können. Nur dann sind gehaltvolle und überprüfbare Thesen darüber aufzustellen, wann und warum Präferenzanpassung, wann und warum kontrafaktische Präferenzen und wann und warum Wunschdenken bei an sich intentionalen Akteuren zu erwarten sind. Nur dann wäre die Standardanwendung der Theorie der rationalen W= ahl zu erweitern, bzw. im negativen Fall würden dann die einfachen, aber allgemeineren Aussagen der Rational‑Choice-Theorie ausreichen. Das ma= cht letztlich den Mehrwert solcher Erweiterungen auf der Mikroebene aus und die= sen auch erkenn- und nutzbar.

So gesehen schlägt der ‚mechanism approach’ auf der Ebene der Handlungsannahmen lediglich vor, die in der Ökonomie geläufige, methodologisch durch das Vermeiden von Tautologien begründete Annahme = exogen gegebener und stabiler Intentionen zu Gunsten der Annahme aufzugeben, dass sich die individuellen Intentionen ‚mitunter’ durch die Vorstellungen der Akteure ändern, so = dass die Akteure entweder das wollen, was sie für möglich halten, oder das, was sie für unmöglich halten. Besonders problematisch ersche= int mir die dritte vorgestellte Erweiterung, denn diese würde ja besagen, = dass die Handlungsentscheidung ohne Anbindung an die objektive Situation erfolgt, bzw. die Akteure Bedürfnisse ohne Rücksicht auf die Situation zu realisieren suchen. Im Grunde reicht es dann zu wissen, wie die Bedürfnishierarchie aussieht. Anders gewendet: soziale Faktoren würden so als unwichtig angesehen werden, das wäre gegenüber= der situationslogischen Analyse ein Rückschritt.

Der ‚mechanism-approach’ ließe sich systematisieren, wenn Bedingungen benannt werden würden, unter denen intentionale Akteure ihre Präferenzen an positive bzw. negative Erfolgswahrscheinlichkeiten anpassen bzw. diese völlig ausblenden. Erst dann wären auch, was das ökonomische Erklärungsprogramm durch den Verzicht auf Präferenzänderungen vermeiden wollte, tautologis= che Erklärungen zu vermeiden. Für soziologische Erklärungen wäre außerdem festzuhalten, dass die Annahme stabiler Bedürfnisse ja nicht bedeutet, auf eine Erklärung der sozialen Konstitution von Präferenzen zu verzichten, sondern nur dies als einen gesonderten Erklärungsschritt anzulegen (vgl. dazu schon Hirschman 197= 7).

3.3 Soziale Mechanismen

&= #8222;We explain an observed phenomenon by referring to the social mechanism by which such phenomena are regularly brought about.” (Hedström 20= 05, S. 25) Neben elementaren Mechanismen modelliert Peter Hedström soziale Mechanismen um die Wirkung sozialer Interaktionsformen auf die Vorstellungen, die Bedürfnisse und die Handlungsmöglichkeiten einzelner Akteure zu erfassen und Einzelhandlun= gen in soziale Effekte zu transformieren (Hedström 2005, S. 43 ff.).

3.3.1 &n= bsp; Konstruktionsprinzip

Aus der Vielzahl der möglichen Interaktionsformen stellt er drei heraus (vgl. Hedström 2005, S. 68 ff.).[20]<= /span> Die Grundidee ist, dass durch das Handeln Anderer eine Angleichung a) der Bedürfnisse, b) der Vorstellungen und/o= der c) der Handlungsmöglichkeiten eintritt. Durch welchen Wirkmechanismus – etwa Vorteilsüberlegungen oder positiv gemachte Erfahrungen – dies geschieht, bleibt wiederum offen (vgl. Hedström 2005, S. = 73 ff.; auch Hedström 1998).

Entsprechend offen wie die Wirkungsweise sozialer Interaktionsformen (vgl. die zusammenfassende Darstellung in Hedström 2005, S. 59) wird auch die Verkettung mehrerer Mechanismen, insbesondere die von elementaren und sozialen Mechanismen (s. als Beispiel Hedström 200= 5, S. 58, S. 110), angelegt. Es fehlt eine Integrations- und Vergleichsbasis um Mechanismen systematisch aufeinander zu beziehen. Der ‚mechanism approach’ ist daher frei Einzelmechanism= en zu rekonstruieren und zu kombinieren. Diesen Weg scheint Peter Hedström auch deshalb einschlagen zu wollen und zu können, weil sich dadurch das enorme Potential handlungsbasierter, formalisierter Mechanismus-Modelle[21]<= /span> und von Computersimulationen voll nutzen lässt und einer mathematisch fundierten Soziologie neue Impulse verleiht (vgl. die Anwendungsbeispiele in Hedström 2005, Kap. 4 ff.). Die Stärke liegt darin, verschiedenste Variationen sozialer Interaktionsformen unter Berücksichtigung komplexester wechselseitiger Beeinflus= sungen auf der Mikroebene modellieren[22]<= /span> und durch die formal-mathematischen Modelle[23] präzise Aussagen über die jeweils zu erwartenden sozialen Effekte machen zu können. Die diversen Konstellationen können beliebig modifiziert und auf verschiedene Felder bezogen werden. Die in den jeweilig= en Modellen eingefangenen Zusammenhänge sagen, warum Akteure in spezifisc= hen Konstellationen typische Prozesse in Gang setzen. ‚Problemtypen’= ; in Form verbesserbarer und gestaltbarer Situationen, wie sie die rationalen Sozialtheorien einfangen, stehen zwar nicht im Fokus, könnten aber erk= annt und in ihrer Logik erkannt werden.

3.3.2 &n= bsp; Anwendung: Das Problem des kollektiven Handelns und gemischte Gruppen

Dies lässt sich besonders schön an der Modellierung des Problems des kollektiven Handelns durch Hedström zeig= en. Die neue Modellierung der auf Mancur Olson (1965; vgl. auch Thomas Hobbes 1= 996/¹1651; Hernes 1993) zurückgehenden Situationslogik des ‚kollektiven Handelns’ greift Erkenntnisse der behavioral economics bzw. sozialer Experimente in der Ökonomie auf (vgl. Hedström 2007, S. 8) und beschreibt gemischte Akteursgruppen bestehend aus 1) rationalen Egoisten, 2) bedingten Altruist= en und 3) wahren Altruisten. Die DBO-Theorie erlaubt es, die bedingt= en Altruisten derart einzuführen, dass bestimmte Akteure abhängig von gemachten Erfahrungen auch dann kooperieren, wenn Abweichungsgewinne möglich wären. Die Problematik ‚öffentlicher Güter’ liegt ja bekanntlich darin, dass Viele oder Alle an einem= Gut interessiert sind, aber nach dessen Herstellung niemand vom Konsum ausgeschlossen werden kann oder soll, für dessen Herstellung aber gleichwohl die Beiträge einer Mindestzahl oder auch Aller erforderlich= sind. Für rationale Akteure gilt daher, dass sie systematisch keinen Beitrag leisten werden, weil das für sie immer die beste Auszahlung ergibt. Entweder müssen sie davon ausgehen, dass ihr Beitrag für die Herstellung des öffentlichen Gutes irrelevant ist, es also ohnehin nic= ht zustande kommt bzw. wenn es erstellt wird, sie auch profitieren ohne zu kooperieren. In größeren Gruppen, wo der individuelle Beitrag in= der Regel unerheblich ist, werden öffentliche Güter der Theorie zufol= ge also zu wenig oder gar nicht erstellt. Die Rational-Choice-Theorie bietet als mögliche Auswege mächtige Akte= ure wie Unternehmer oder Kirchengründer, intrinsisch durch Werte motivierte Revolutionsführer, Agitatoren, Reformer oder zufällige selektive Außenanreize wie soziale Anerkennung, soziale Positionen, Vertrauen, Sozialkapital an und nutzt dann Schwellenwertmodelle um zu modellieren, dass diese Impulsgeber die Erfolgsrechnungen der Anderen positiv verändern.=

Hedström schlägt einen anderen Weg ein. Er h= ebt die Annahme auf, dass ausschließlich rational handelnde Egoisten aufeinander treffen. Dazu unterstellt er im ersten Schritt, dass neben rationalen Egoisten im realen Leben meist auch Altruisten in realen Gruppen anzutreffen sind und dass allein schon durch deren Existenz bzw. durch die = Zusammensetzung der Gruppe direkt auf den Grad der Kooperation geschlossen werden kann: Gru= ppen mit einem Anteil von 10% rationalen Egoisten erreichen demnach 90 % Kooperation, bei 20 % immerhin noch 80 % und bei 30 % noch 70 % und so weit= er. Noch stärker ist die Wirkung, wenn Interaktionseffekte durch die Altruisten in einem zweiten Schritt eingeführt werden. Hedström t= ut dies, indem er zwischen absoluten und bedingten Altruisten unterscheidet und annimmt, dass sich die Kooperationsbereitschaft der bedingten Altruisten aus deren Erfahrungen in der Gruppe speist, was zu dem interessanten Ergebnis führt, dass in Gruppen, in die 5 % rationale Egoisten eingeführt werden, sich die Kooperation auf 60 % und bei 10 % bereits auf 40 % reduzie= ren würde (vgl. zu diesen Simulationen ausführlich Hedström 2005= , S. 94 ff.; 2007, S. 8 ff.). Dies erklärt sich daraus, dass die Kooperationsrate in der Gruppe nicht mehr allein durch den rationalen Egois= mus bestimmt wird, sondern nun auch durch positive Lerneffekte, deren Höhe= von der Gruppenzusammensetzung bzw. dem Anteil an absoluten und bedingten Altruisten abhängt. Die soziologische Relevanz dieses Modells ist beeindruckend, denn damit lässt sich die Herrschaftstechnik von ‚teile und herrsche’ erklären. Schon das Einschleusen eini= ger weniger rationaler Egoisten würde ja den Aufbau revolutionärer Gruppen, einer kritischer Opposition oder allgemein von Teams be- und verhindern. Und umgekehrt folgt daraus, wer kreative und produktive Teams etablieren und stützen will, sollte Trittbrettfahren durch strukturelle Maßnahmen wie selektive Anreize oder Kontrollen bzw. auch durch Sozialisation und Kultur soweit als möglich einschränken (da hatte die klassische Gruppensoziologie mit ihrem Modell durchaus recht) und zwar = möglichst zu 100%, denn schon wenige rationale Egoisten würden den bedingten Altruismus außer Kraft setzen.[24]<= /span>

Die Logik kollektiven Handelns als Ordnungsproblem expliziert zu haben ist und bleibt der Verdienst der rationalen Sozialtheor= ien. Denn es ist ja die Annahme des rationalen Handelns, die bei gemeinsamen Interessen die Abweichungsgewinne entdecken und mit Bezug auf rationalen Egoismus problematisieren hilft. Das Ordnungsmodell des Marxismus, des Humanismus und der klassische Soziologie konnte nur auf dieser Basis als &#= 8218;idealisierendes Modell sozialer Ordnungsbildung’ erkannt werden. Die Grenzen dieses Modells hat die rationale Sozialtheorie benannt. Die Modellierung Hedströms stellt so gesehen eine wichtige ‚realitätsgerechtere’ Fassung gegenüber sowohl der Rational-Choice- wie auch der klassischen Norm- und Gruppensoziologie dar.<= /p>
4     Die soziologische Heuristik

Die Soziologie ist den rationalen Sozialtheorien und d= en Gesellschaftslehren der Aufklärung vor allem dadurch verbunden, dass s= ie von Anfang an einen Beitrag zur Analyse und Behebung sozialer Problemlagen leisten wollte. Wir finden bis heute verschiedene Adaptionen des Anspruchs soziale Problemlagen zu benennen, etwa Handlungs- und Abstimmungsprobleme (Popper, Neue Institutionenökonomik, Coleman u.a.), die Analyse von Ma= cht- und Entfremdungsstrukturen (Marxismus, Kritische Theorie), die Erfassung von Rationalisierungs- und Differenzierungsprozessen (Weber, Giddens, Bourdieu)= . Je nach erkenntnistheoretischer Position und Erklärungsanspruch werden da= zu bis heute soziale Regeln, Herrschaft, Normen, Moral, Gruppen oder Tausch vorgeschlagen und in ihrer Wirkungsweise und ihren Effekten analysiert. Ein= er solch primär durch praktische gesellschaftliche Problemlagen inspirier= ten Soziologie will sich Peter Hedström nicht zuordnen, er versteht sich vielmehr als Vertreter eines ‚= ;theory-driven approach’, der den Startpunkt der soziologischen Arbeit in theoretischen Ideen und Konzepten mittlerer Reichweite sieht. Es sind die Konzepte des kollektiven Handelns, Diffusionsprozesse in Netzwerken, der Bandwagon-Effekt oder die großen Effekte kleiner Ursachen, die Hedström (2007; vgl. dazu auch die frühen Arbeiten wie Hedstr&oum= l;m 1991; 1994; sowie auch Hedström et al. 2000) in formalen, mathematisch= en Modellen einfangen und über Akteurs- und Handlungskonstellationen aufzuhellen trachtet.[25]<= /span> Aus dem Anspruch Mechanismen als Konzepte und Theorien mittlerer Reichweite anzulegen folgt, dass Peter Hedström nicht, wie das rationale Sozialtheorien, die Rational-Choice-Soziologie oder auch die Neue Instituti= onenökonomik [26]<= /span> tun, ein zentrales Problem thematisieren und darauf bezogen Mechanismen zu rekonstruieren sucht. Er strebt sichtlich kein integratives Erklärungsprogramm an „… the structure of theoretical knowledge is better understood as a theoretical toolbox than as= a deductively organzied axiomatic system.“ (Hedström 2009, S. 341)

Das schließt jedoch nicht aus, dass der ‚mechanism approach’ n= icht auch soziologisch und gesellschaftlich relevante Fragen aufgreifen und erhe= llen könnte. Die soziologische Heuristik ist vielmehr breit und folgt aus d= en verwendeten Konzepten. Mir scheint zudem, dass Peter Hedström diese Konzepte nicht zufällig aus dem Rational-Choice-Programm bezieht: kollektives Handeln, Ungleichheit, soziale Dynamiken. Damit kann er den ‚mechanism approach’ a= ls Alternative (ev. besser als Erweiterung) zur Standardanwendung der Rational-Choice-Theorie profilieren (vgl. insbes. Hedström 2009; Hedström und Swedberg 1996a; Hedström 2005, Kap. 3 und 4). Aber a= uch Modellierungen sozialer Interaktionen wie sie die Spieltheorie (also Koordination und Kooperation), das tipping-point Modell von Schelling, die Tragödie der Allmende oder auch neo-klassische Marktmodelle vorgeben, kommen für die Rekonstruktion von Mechanismen nach Hedström in Fr= age. Mechanismus-Modelle können daher auch Problemlösungen für ‚soziale Dilemmata’[27]<= /span> wie etwa die Rolle von Agitatoren beim Aufbau sozialer Bewegungen benennen = und in ihrer Wirkung entschlüsseln.[28]<= /span> Als starke und eigentliche Leistung des ‚mechanism approach’ erweist sich dabei, dass auch noch bei komplexen Handlungsmodellen und Interaktionsformen erklärende Modelle konstruiert und mit Hilfe von Computersimulationen in soziale Effekte übersetzt we= rden können.[29]<= /span> =

5     Mechanismus-basie= rte Erklärungen und die rationale Sozialtheorie

Rationalen Sozialtheorien unterliegt die Prämisse von der prinzipiellen Vernunftfähigkeit der Individuen. Daraus leiten sie = zum einen die Möglichkeit eines denkenden, analytischen Aufklärens komplexer sozialer Prozesse und zum anderen auch die einer bewussten und vorteilhaften Gestaltung der sozialen Welt ab. In der Soziologie hat sich d= iese Grundfigur beim Nachweis von Situationen als fruchtbar erwiesen, die aus Si= cht der Individuen ‚verbessert’ werden können, was zur Frage f= ührt, wie es denn den Individuen in ihren sozialen Verhältnissen gelingen ka= nn, darauf bezogen rational zu handeln und vorteilhafte soziale Ordnungsformen = wie etwa Normen, Tausch, Herrschaft und Organisation, Moral, Vertrauen, Sozialkapital, Positionsgefüge zu etablieren, zu gestalten und aufrechtzuerhalten. Bereits bei Thomas Hobbes findet sich schon die spätere Leitproblematik der Soziologie angelegt: die erträgliche = oder gar vorteilhafte Gestaltung des Zusammenlebens formal freier und intentiona= ler Akteure. Thomas Hobbes hat ein Problem ‚entschlüsselt’, das für viele soziale Situationen kennzeichnend ist: wie intentionale und formal freie Akteure gemeinsame Interessen durch Kooperation realisieren können. Sein Argument war, dass bilaterale Absprachen dazu nicht hinreichen, weil die dadurch in Aussicht gestellten ‚Abweichungsgewinne’ rationale Egoisten dazu anhalten, die notwendigen Absprachen nicht einzuhalten, so dass Gesellschaft immer auch Herrschaft bedeutet. Max Weber hat grundsätzlich thematisiert, wie es formal freien und sinnhaften Akteuren gelingen kann, wechselseitig verständliche und stabile Handlungserwartungen zu etablieren und sah d= ie Grundlage für ein gemeinsames Zweckhandeln ebenfalls in rational organisierten Herrschaftsverbänden.
James Coleman hat diese Fragen aufgegriffen und weitergeführt. Er hält dabei einerseits an der Prämisse fest, dass die Menschen die Welt gestalten und zielorientiert handeln und tritt d= aher auch für eine analytische Theoriebildung ein, die neben präzisen Begriffen und dem Einsatz einer mathematisch-formalen Sprache auch eine sta= rke Handlungstheorie nutzt (Coleman 1990, Bd. III; Bd. I, Kap. 1). Seine Erklärungslogik, die analytisch zwischen Annahmen auf der Handlungs- u= nd der Strukturebene unterscheidet und beide Ebenen mittels zusätzlicher = auch empirischer Theorien und Modelle zu verbinden sucht, hat als Mikrofundament eine Theorie des zielgerichteten Handelns. Dies begründet Coleman ausdrücklich mit dem Hinweis, dass Bezugspunkt und Gegenstand der Sozialwissenschaften das menschliche Verhalten und dessen Ergebnisse sind, = die Menschen mithin als absichtsvolle Urheber der sozialen Welt anzusehen sind (vgl. Coleman 1990, S. 17 ff.).[30] Dabei gesteht Coleman= zu, dass Akteure nicht immer rational handeln und dass viele ihre Handlungen externen Beobachtern als irrational erscheinen, dass es ihm aber darum geht, die ‚Sichtweise rationaler Akteure’ zu erschließen, um das Funktionieren sozialer Systeme zu analysieren (Coleman 1990, S. 18 f.)=

Dabei tritt Coleman aber gegen einen ‚naiven Aufklärungsoptimismus’ und zu einfache Erklärungen an, die direkt aus dem individuell rationalen Handeln sozial vorteilhafte Ergebnisse ableiten wollen und macht gegen ökonomische Erklärungen stark, da= ss individuelle und kollektive Rationalität analytisch zu trennen sind. Um dies umzusetzen, werden zwei getrennte Erklärungsschritte angelegt: die rationale Rekonstruktion von Handlungen mit Bezug auf Situationen (Makro-Mi= kro- und Mikro-Mikro-Link) und die Transformation der so ‚erklärten individuellen Handlungen’ in Makroeffekte vermittels Transformationsregeln wie Institutionentheorien oder mathematischen Regeln.= Der zweite Erklärungsschritt nutzt ‚Modelle sozialer Interdependenzen’ die gegenüber den statischen Gleichgewichtsanalysen der Ökonomie emergente Effekte und soziale Dynamiken erfassen sollen.

Soziologischen Gehalt gewinnt Coleman durch eine Erweiter= ung auf der Makroebene: Er charakterisiert Handlungssituationen als Verteilung = von Handlungsrechten, die einerseits die Macht der Akteure (Verfügung über die Ressource Handlungsrechte) und andererseits deren Interessen = an Handlungsrechten wiedergeben. Coleman konzentriert seine Analysen auf die s= eit Hobbes zentrale soziologische Frage wie gemeinsame Interessen und auf die in der Ökonomie behandelte, wie komplementäre Interessen vorteilhaft realisiert werden können. Gemeinsame Interessen motivieren rationale Akteure demnach dazu, Handlungsrechte zusammenzulegen und ‚kollektiv’ zu regeln. Die Analyse sagt, dass in solchen Handlungssystemen immer Regeln zu einer optimalen Aufteilung der Rechte zwischen dem Kollektiv und den Individuen und darüber hinaus aber auch= zur Abwendung des allgegenwärtigen Trittbrettfahrens gefunden, eingerichtet und nachjustiert werden müssen. Im Fall von Handlungssystemen, die auf= grund unterschiedlicher aber komplementärer Interessen über den Tausch = von Handlungsrechten entstehen, sind hingegen typischerweise Kontrollprobleme zu erwarten und daher Anreiz- oder Normsysteme zur Nachgestaltung wichtig. Die Logik solcher Handlungssysteme entspricht dem der Prinzipal-Agenten-Beziehu= ng, denn die Käufer der Handlungsrechte Wirtschaftsunternehmer, politische Führer, Kirchenbegründer usw. wollen ja das Handeln der anderen in ihren Sinne einsetzen, da diese aber Träger der Handlung bleiben und ihnen dieses Ansinnen regelmäßig Kosten auferlegt, sind Kontrollprobleme allgegenwärtig.

Im Mittelpunkt der Gesellschaftsanalyse Colemans steht wie schon bei Hobbes und Weber die Errichtung und massenhafte Verbreitung ‚kollektiver Akteure’ in modernen Gesellschaften. D= iesen Prozess problematisiert Coleman nun ausgehend von der Prämisse formal freier Akteure, indem er darstellt, dass so zunehmend mehr Handlungsrechte = von kollektiven Akteuren und nicht mehr von individuellen Akteuren gehalten wer= den, d.h. die Machtverhältnisse in modernen Gesellschaften haben sich durch ihre eigenen freiwilligen Tauschakte zu ihren Ungunsten verändert. Die Analyse verweist zudem darauf, dass freiwillig und intentional errichtete soziale Verhältnisse zumeist Folgeprobleme und emergente Effekte nach = sich ziehen, also keine stabilen und pareto-optimalen Gleichgewichte sind. F&uum= l;r Coleman kennzeichnend ist, dass er diese Folgen aus Sicht der ‚mächtigen Akteure’ betrachtet und auch ausschließli= ch aus dieser Perspektive Gestaltungsvorschläge entwirft, was ihm zurecht= den Vorwurf einbringt, für Probleme schwacher Gruppen blind zu sein. Dabei sind beide Situationsmodellierungen für Konkretionen offen, so dass theoriegeleitete Analysen ganz konkreter Handlungsbereiche und auch verschiedenste Lösungswege in den Blick genommen werden können: Normen, Herrschaft, Kultur und Vertrauen.

Und auch die Aufgaben und Probleme der Soziologie und der Sozialwissenschaften reflektiert Coleman in diesem Konte= xt, indem er die Frage stellt, wer an deren Analysen interessiert ist und welche Themen sie als relevant erachten sollte. Sozialforschung kann nach Coleman einerseits als ‚öffentliches Gut’ thematisiert werden, andererseits aber auch als Auftrag mächtiger Akteure, je nachdem, muss= die Institutionalisierung anders aussehen: im ersten Fall müssen Anreize zu deren Sicherstellung geschaffen werden, im anderen muss verhindert werden, = dass nur mächtige Interessen bedient werden.

Peter Hedström folgt zwar den Grundprinzipien der analytischen Theoriebildung, ohne indes die Prämis= se der Vernunftfähigkeit der Menschen explizit zu verwenden und auch ohne= den sozialtheoretischen Bezug herzustellen. Dies wird etwa daran deutlich, dass Hedström zwar wie Thomas Hobbes, Adam Smith, Max Weber, James Coleman = u.a. die Soziologie sowohl als Handlungs- wie auch als Erfahrungswissenschaft versteht und im Unterschied zur Philosophie nicht nach der idealen Welt suc= ht, sondern aus dem Handeln intentionaler Akteure[31]<= /span> angesichts sozialer Interaktionsformen soziale Prozesse und Effekte zu ersc= hließen und zu erhellen sucht. Ihm fehlt indes der Bezug auf die individuellen Intentionen, um ‚soziale Problemlagen’ zu erschließen und= zu fokussieren. Daraus erklärt sich denn auch, dass Peter Hedström keinen ‚rahmenden Problemfokus’ verwendet und zum Bezugspunkt seiner Rekonstruktion von Mechanismus-Modellen macht. Dies bedeutet in Konsequenz, dass er kein integratives Erklärungsprogramm anstreben kann und will und dass die von ihm entwickelten Modelle zwar soziologisch wichti= ge und spannende Prozesse einfangen, aber keinen expliziten Bezug zu den rationalen Sozialtheorien haben und sich scheinbar auch der Grundfrage der Soziologie nicht in systematischer Absicht annehmen möchten.[32]<= /span> Die analytische Soziologie Peter Hedströms ist vielmehr der Versuch für vielfältige soziale Prozesse handlungstheoretisch fundierte Mechanismus-Modelle anzulegen[33]<= /span>, um so wirkende Kräfte in ihrer kausalen Wirkung kenntlich zu machen und möglichst gehaltvolle und gut bewährte Erklärungen für theoretische Probleme anzubieten. Ein sozial- und gesellschaftstheoretischer Anspruch wird aber nicht explizit erhoben. Die starke Attraktivität des ‚mechanism approach’= ; geht derzeit aber von der Möglichkeit aus, auch komplexeste Konstellationen= auf der Handlungs- und Strukturebene mit Hilfe der agentenbasierten Modelle und Simulationen in Makroeffekte zu übersetzen.

Literatur

Abell, Peter (1991), Rational Choice Theory, Aldershot/Brookfield: E= lgar Collection

Albert, Hans (1968), Traktat über kritische Vernunft, 5. verb. und erw. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck (U= TB)

Albert Hans (1986), Kritik der reinen Erkenntnislehre, Tübingen: Mohr Siebeck

Boudon, Raymond (19= 80), The Crisis of Sociology. Problems of Sociological Epistemology, franz. Orig. 1971, London u.a.: MacMillan

Boudon, Raymond (19= 93), Toward a Synthetic Theory of Rationality, in: International Studies in the Philoso= phy of Science 7, S. 5–19

Bunge, Mario (2007), Review, in: American Journal of Sociology 113/1= , S. 258-260

Coleman, James S. (1990), Foundations of = Social Theory, London/Cambridge: Belknap [deutsch 1991, 1992, 1994]

Coleman, James S.; Thomas J.= Fararo (Hg.) (1992), Rational Choice Theory. Advocacy And Critique, Newbury Park u.a.: Sage Publications<= /o:p>

Cook, Karen S.; Margaret Levi (Hg.) (1990), The<= /span> Limits of Rationality, Chicago/London: University of Chica= go Press

Edling, Christofer; Charlotta Stern (2003), Scandinavian Rational Choice Sociology, in: Acta Sociologica 46, S. 5-16

E= lias, Norbert (1976/¹1937), Über den Prozeß der Zivilisatio= n. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen, 2 Bände, Frankfurt am Main: Suhrk= amp Verlag

Elster, Jon (Hg.) (1986a), Rational Choice, Oxford: Blackwell

Elster, Jon (1986b), Introduction, in: ders. (Hg.), Rational Choice,= Oxford: Blackwell,= S. 1-33

E= sser, Hartmut (1993), Soziologie. Allgemeine Grundlagen, Frankfurt am Main/New Yo= rk: Campus Verlag

E= sser, Hartmut (2001), Soziologie. Spezielle Grundlagen, Bd. 6: Sinn und Kultur, Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag
E= sser, Hartmut (2003), Das Modell der soziologischen Erklärung und die Paradi= gmen der Soziologie, in: Barbara Orth; Thomas Schwietring; Johannes Weiß (Hg.), Soziologisc= he Forschung. Stand und Perspektiven. Ein Handbuch, Opladen: Leske + Budrich, = S. 523-532

E= sser, Hartmut; Klaus G. Klenovits (Hg.) (1991), Modellierung sozialer Prozesse, B= onn: Informationszentrum Sozialwissenschaften

Hedström, Peter (1991), Organizational Differentiation and Earnings Dispersion, in: American Journal of Sociology 97, S. 96-113

Hedström, Peter (1994), Contagious Collectivities. On the spatial diffusion of Swedish Trade-Unions, 1890-1940, in: American Journal of Sociology 99, S. 1157-1179=

Hedström, Peter (1998), Rational Imitation, in: Peter Hedström; Richard Swedberg (Hg.), Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory, Cambridge: Cambridge= University Press, S. 306-327

Hedström, Peter (2005), Dissecting the Social. On the Principles of Analytical Sociology, <= st1:place w:st=3D"on">Cambridge: Cambrid= ge University Press [deutsche Ausgabe hg. von Thomas Kron 2008]<= /span>

Hedström, Peter (2006), Explaining the growth patterns of social movements, in: Jon Elster et al., Understanding Choice, Explaining Behaviou= r. Essays in Honour of Ole-Jorgen, Oslo: Unipub Forl., S. 111-126

Hedström, Peter (2007), Actions and Networks. Sociol= ogy that really matters … to me, in: Sociologica 1, S. 1-16=

Hedström, Peter (2009), The Analytical Turn in Sociology, in: Pe= ter Hedström; Björn Wittrock (Hg.), Frontiers of Sociology, Leiden/Boston: Bill, S. 3= 31-344

Hedström, Pete= r; Peter Bearman (Hg.) (2009), The = Oxford Handbook of Analytical Sociology, Oxford: = Oxford University Press

Hedström, Peter; Rickard Sandell; Charlotta Stern (2000), Mesolevel Networks and the Diffusion of Social Movements. The Case of= the Swedish Social Democratic Part, in: The American Journal of Sociology 106/1= , S. 145-172

Hedström, Pete= r; Charlotta Stern (2008), Rational Choice and Sociology, in: Steven N. Durlau= f; Lawrence E. Blume= (Hg.), The New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Aufl., Basingstoke = u.a.: Palgrave Macmillan, S. 872-877

Hedström, Pete= r; Richard Swedberg (1996a), Rational Choice, Empirical Research, and the Sociological Tradition, in: European Sociological Review 12/2, S. 127-146

Hedström, Pete= r; Richard Swedberg (1996b), Social Mechanisms, in: Acta Sociologica 39/3, S. 281-308

Hedström, Peter; Richard Swedberg (Hg.) (1998a), Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory, Cambridge: Cambridge= University Press

Hedström, Peter; Richard Swedberg (1998b), Social Mechanisms. An introductory essay, in: Peter Hedström; Richard Swedb= erg, Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory, Cambridge: Cambridge= University Press, S. 1-31

Hedström, Pete= r; Richard Swedberg (1998c), Situational analysis and empirical research, in: Hans-Peter Blossfeld; Gerald Prein (Hg.), Rational Choice Theory and Large Scale Data Analysis, Boulder: Westview Press

Hedström, Pete= r; Richard Swedberg; Lars Udehn (1998), Popper’s Situational Analysis and Contemporary Sociology, in: Philosophy of the Social Sciences 28, S. 339-36= 4

Hedström, Pete= r; Björn Wittrock (Hg.) (2009), Frontiers of Sociology, Leiden/Boston: Bi= ll

Hempel, Carl G.; Paul Oppenheim (1948), Studies in the Logic of Explanation, in: Philosophy of Science 15, S. 137-175

Hernes, Gudmund (19= 93), Hobbes and Coleman, in: Aage B. Sorensen; Seymour Spilerman (Hg.), Social Theory And Social Policy= . Essays in Honor of James Coleman, Westport: Greenwood, S. 93-207

Hirschman, Albert O. (1977), The Passions and the Interests. Political Arguments for Capitalism before its Triumph, Princeton: Princeton Universit= y Press

H= obbes, Thomas (1966/¹1651), Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines bürgerlichen und kirchlichen Staates, hg. und eingel. von I. Fetscher, Neuwied: Luchterhand

Kahnemann, Daniel; = Paul Slovic; Amos Tversky (Hg.) (1982), Judgement Under Uncertainty. Heuristics and Biases, Cambridge: Cambridge University Press

Lindenberg, Siegwart (1992), The Method of Decreasing Abstraction, in: James S. Coleman; Thomas J. Fararo (Hg.), Rational Choice Theory. Advocacy = and Critique, Newbury Park/California: Sage Publications, S. 3–20 [deutsc= he Version 1991]

Lindenberg, Siegwart (1994), Homo Socio-oeconomicus. The Emergence of a General Model of Man in the Social Sciences= , in: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 146, S. 727-748

L= indenberg, Siegwart (1996), Die Relevanz theoriereicher Brückenannahmen, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48/1, S. 126-140

Marsden, Peter V. (= 2005), The Sociology of James S. Coleman, in: Annual Review of Sociology 31, S. 1-24

M= aurer, Andrea (2004), Herrschaftssoziologie. Eine Einführung, Frankfurt u.a.: Campus Verlag

Maurer, Andrea; Michael Schmid (2008), Mechanismen in der erklärenden Soziologie. = Zur Logik und Forschungspraxis mechanismischer Erklärungen am Beispiel des Machtmechanismus, in: Karl-Siegbert Rehberg (Hg.), Verhandl. des 34. Deutschen Soziologiekongress= es in Kassel 2006, Frankfurt am Main/New York: Campus Verlag, S. 2881-2895

Maurer, Andrea (200= 9), Action and Authority, in: Guido Mehlkop; Peter Gräff (Hg.), Capitalism, Democracy and the Prevention of War and Poverty, London u.a.: Routledge, S. 185-201

M= aurer, Andrea; Michael Schmid (2009), Erklärende Soziologie. Grundlagen, Vertreter und Anwendungsfelder eines Erklärungsprogramms, Wiesbaden: VS Verlag

Mayntz, Renate (200= 4), Mechanisms in the Analysis of Social Macro-Phenomena, in: Philosophy of the Social Sciences 34, S. 237-259

Olson, Mancur (1965), The Logic of Collective Action. Public Goods and the T= heory of Groups, Harvard: Harva= rd University Press

Popper, Karl (1969), Die Logik der Sozialwissenschaften, in: Theodor W. Adorno; Ralf Dahrendorf; Harald Pilot; Hans Albert; Jürgen Habermas; Karl R. Popper (Hg.), Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, 4. Aufl., Darmstadt/Neuwied: Luchterhand Verlag, S. 103-124

P= opper, Karl (2000), Lesebuch. Ausgewählte Texte zur Erkenntnistheorie, Philosophie der Naturwissenschaften, Metaphysik, Sozialphilosophie, 2. durchges. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck (UTB)=

P= opper, Karl (2008), Alles Leben ist Problemlösen. Über Erkenntnis, Geschichte und Politik, 11. Aufl., Zürich: P= iper

Schelling, Thomas (= 1960), The Strategy of Conflict, Cambridge/Mass. u.a.: Harvard University Press

W= eber, Max (1980/¹1922), Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß ei= ner verstehenden Soziologie, Tübingen: Mohr (Siebeck)

W= eede, Erich (1989), Der ökonomische Erklärungsansatz in der Soziologie,= in: Analyse & Kritik 11, S. 23-51